Kunstmatige intelligentie (AI) wordt steeds vaker ingezet in de medische wereld, maar hoe nuttig is het echt voor artsen bij het nemen van cruciale beslissingen? Een recente studie gepubliceerd in Nature Medicine1 laat zien dat GPT-4 artsen daadwerkelijk kan helpen bij complexe medische besluitvorming. Dit onderzoek laat niet alleen zien dat AI-ondersteunde artsen beter presteren, maar roept ook vragen op over de toekomstige rol van AI in de gezondheidszorg.
Wat onderzocht deze studie?
De onderzoekers wilden weten of artsen beter presteren als ze GPT-4 gebruiken voor klinische besluitvorming. Ze onderzochten 92 artsen en verdeelden hen in drie groepen:
- Artsen met AI-ondersteuning – deze groep kon GPT-4 gebruiken naast conventionele medische bronnen.
- Artsen zonder AI – deze groep gebruikte alleen traditionele medische hulpmiddelen.
- AI alleen – GPT-4 beantwoordde zelfstandig de medische casussen zonder menselijke tussenkomst.
Elke arts kreeg vijf realistische patiëntcasussen voorgelegd. De casussen werden in stappen onthuld, waardoor artsen hun plannen gaandeweg moesten aanpassen, net als in de echte praktijk. Drie onafhankelijke experts beoordeelden de antwoorden, met een beoordelingsbetrouwbaarheid van 82%.
Wat waren de belangrijkste bevindingen?
De artsen die AI-ondersteuning gebruikten, presteerden significant beter dan hun collega’s die alleen conventionele bronnen raadpleegden. Hun scores lagen gemiddeld 6,5 procentpunt hoger (P < 0.001).
AI-ondersteunde artsen scoorden beter op:
- Managementbeslissingen: 40,5% vs. 33,4% (P = 0.001)
- Diagnostisch redeneren: 56,8% vs. 45,8% (P = 0.009)
- Contextspecifieke beslissingen: 42,4% vs. 34,9% (P = 0.002)
Verrassende ontdekking: De AI-groep zonder menselijke input presteerde bijna net zo goed als de artsen mét AI-ondersteuning (43,7% vs. 43,0%). Dit roept de vraag op of AI in de toekomst sommige medische beslissingen zelfstandig kan nemen.
Een interessant punt is dat AI-geassisteerde artsen gemiddeld 119 seconden langer per casus besteedden. Dit suggereert dat AI hen aanmoedigt om grondiger na te denken, en zelfs na correctie voor de langere tijd bleven ze beter presteren.
Is AI veilig in de klinische praktijk?
Een van de grote zorgen bij AI in de gezondheidszorg is het risico op schadelijke beslissingen. De studie toonde aan dat AI-geassisteerde artsen niet vaker gevaarlijke fouten maakten dan hun collega’s zonder AI-ondersteuning. Sterker nog, zij hadden een lager risico op middelgrote fouten (8,5% vs. 11,4%), en ernstige fouten kwamen bijna evenveel voor (7,7% vs. 7,5%).
Dit suggereert dat AI een nuttig hulpmiddel kan zijn zonder extra risico’s voor de patiëntveiligheid.
Wat betekent dit voor de toekomst van AI in de geneeskunde?
Deze studie toont aan dat GPT-4 artsen kan helpen bij het nemen van betere medische beslissingen, vooral in complexe situaties. Maar het roept ook belangrijke vragen op:
- Moet AI een standaard hulpmiddel worden in de kliniek?
- Hoe zorgen we ervoor dat AI geen foutieve of misleidende adviezen geeft?
- Kan AI in de toekomst zelfstandig bepaalde medische beslissingen nemen?
De onderzoekers benadrukken dat verdere tests in de praktijk nodig zijn voordat AI grootschalig wordt ingezet in de gezondheidszorg. Toch lijkt de toekomst van AI als ‘cognitieve assistent’ veelbelovend.
Conclusie: AI kan artsen helpen bij complexe beslissingen, maar moet zorgvuldig worden geïntegreerd om risico’s zoals misinformatie en overmatige afhankelijkheid te voorkomen.
Bron: